日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱(chēng)海淀法院）就北京北大英華科技有限公司（下稱(chēng)北大英華公司）起訴上海百事通信息技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)百事通公司）、上海法寶網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)法寶網(wǎng)公司）“法寶”商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判決百事通公司與法寶網(wǎng)公司分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元和10萬(wàn)元等。目前，二被告均已提起上訴。

　　北大英華公司訴稱(chēng)，其為注冊(cè)商標(biāo)“法寶”的商標(biāo)權(quán)人。二被告的經(jīng)營(yíng)模式和主營(yíng)業(yè)務(wù)與北大英華公司相同,雙方服務(wù)對(duì)象存在大范圍交集,在多款手機(jī)應(yīng)用軟件、微信公眾號(hào)、微博帳號(hào)名稱(chēng)中突出使用“法寶”字樣，涉嫌侵犯了北大英華公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　二被告否認(rèn)侵權(quán)，辯稱(chēng)其使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不相同也不近似，所使用商品類(lèi)別與涉案商標(biāo)核定商品類(lèi)別亦不相同也不類(lèi)似等。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然“法寶”為既有名詞，但因“家庭”等主要為日常生活用語(yǔ)，不體現(xiàn)顯著性，將“法寶”文字與前之相結(jié)合用于微信公眾號(hào)等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)名稱(chēng)，顯著性即由“法寶”文字所體現(xiàn)。此外，雖然“沃”等并非日常生活中的常用詞，但將之與“法寶”文字同時(shí)使用時(shí)，亦不能否定“法寶”作為名稱(chēng)使用時(shí)能體現(xiàn)其顯著性。故二被告微博賬號(hào)、微信公眾號(hào)的“法寶”名稱(chēng)與北大英華公司的“法寶”商標(biāo)構(gòu)成相同，使用的“家庭法寶”“沃法寶”等與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，二被告的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　在商標(biāo)侵權(quán)案件中，涉案商標(biāo)顯著性的體現(xiàn)是判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的重要考量因素。當(dāng)涉案商標(biāo)為既有名詞時(shí)，其在與日常生活用語(yǔ)結(jié)合使用時(shí)仍可以體現(xiàn)顯著性；即使其與非常用語(yǔ)詞匯結(jié)合使用，亦不能完全否定其顯著性。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的公司經(jīng)營(yíng)模式從線下轉(zhuǎn)移到線上，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之下，判斷相同或近似服務(wù)時(shí)，不能因被訴侵權(quán)公司在互聯(lián)網(wǎng)中開(kāi)展經(jīng)營(yíng)即簡(jiǎn)單認(rèn)定其僅從事信息傳送、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等業(yè)務(wù)，還需要結(jié)合其具體對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容、開(kāi)展的業(yè)務(wù)本質(zhì)來(lái)綜合判斷。